Vértigo

Vértigo, 1958 

Perdóname Hitchcock porque no me gusta.

No sé ni que sinopsis poner a la película. A ver, la película tiene dos partes completamente diferencias, una donde un hombre se enamora de una chica y la pierde, y otra donde la ve por todas partes y se vuelve loco.

Por esta razón, considero que el filme tiene muchas luces y sombras.

Alfred Hitchcock, el amo del suspense, nos ofrece una primera parte llena de emoción, de tensión y ese quiero saber; que solo él nos sabe dar, se rompe con una segunda parte lenta y densa, dónde nos quiere volver locos (tan locos como al personaje), pero a mí me desconcierta y no me deja lleno de dudas. No disfruto, realmente no disfruto con el relato. No aguanto lo que me narra, no aguanto la poca verosimilitud que tiene, en mi opinión, la historia. Sí que tiene, al menos, la atmósfera digna de una película de Alfred.

Los mejores puntos de la película es la parte técnica como tal. Es realmente interesante los juegos de luces, los  movimientos de cámara planificados hasta el detalle (como el travelling en la habitación o la famosa escena en el campanario). Tiene unas imágenes que te absorben en la profunda locura y desazón sentimental del protagonistas aunque, estaban mejor realizadas en <<Recuerda>>. 

Hitchcock, hace su trabajo, él narra la historia se puede seguir, se entiende, pero no me convence, el fallo es la historia, con la que voy ahora mismo.

El guión de Alec Coppel y Samuel Taylor es una adaptación de una novela (no he tenido el gusto de leerla) La trama es compleja, de acuerdo, la hacen fácilmente seguible y razonablemente sencilla para la locura que podría llegar a ser, siendo un filme que habla tanto de los sentimientos, de los pensamiento, etc. El fallo, repito, EL FALLO, es la forma de desvelarnos el intríngulis de todo. Me explico; el guión avanza, se enreda, se resuelve, se complica y finalmente explota sin más dilación se remata con una explicación rápida y sencilla la cual rompe con toda cordura y, vuelvo a remarcarlo, verosimilitud que podría tener la historia. Es verdad, hay diálogos correctos, frases lapidarias, toques de humor totalmente del estilo del directo, unos personajes bien definidos y una historia de amor, bueno, con sus locuras, al estilo carpe diem. Todo forma un conglomerado, una estructura que no se soporta una sobre la otra, ya que no terminan de casa. No hay una conexión entre ellas, salvo que fuese una historia fantástica y/o una historia mucho más surrealista, algo que en ningún momento intentan que sea.

James Stewart está soberbio, cambia de cuerdo a loco de una manera gradual y maravillosamente perfecto. Siempre, digno y bien elegante te dejas llevar con su locura. La señorita Kim Novak, está guapísima como siempre, no transmite tanto como Stewart (tampoco el papel le deja), pero actúa correctamente. Sabe que tiene que hacer.

Venga me detengo aquí y hablo, de los grandes movimientos de cámara, del uso del color, del uso de la luz, de los títulos de crédito, incluso de la BSO, podría hablar horas y horas de como Hitchcock nos vuelve locos con sus juegos y movimientos…, ojalá, ojalá que todo esto hubiera ido acompañado de una buena historia entonces sí, tendríamos un películas.

En definitiva tenemos un filme que técnicamente es fastuoso e increíble, con una historia que deshonra toda la técnica vertida en la película. Al menos entretiene.

Puntuación: 5/10