CRUELLA

Pudo ser mejor narrada.

SORDO

The Civil War by Western.

ORÍGENES SECRETOS

Una buena apuesta.

FLEABAG

Maravillosamente sublime.

MINDHUNTER

Más allá de la mente del asesino.

LA TRINCHERA INFINITA

Un buen recuerdo de una mala época.

TODO SOBRE MI MADRE

Qué película para acabar el siglo.

3 nov 2017

Stranger Things, temporada 2

Stranger Things. Temporada 2, 2017

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

La consolidación de una gran serie.

Hemos vuelto más fuertes que nunca. La serie ha seguido la consigna de las películas de los ’80 con las secuelas, la cual es: Si funciona la fórmula la vuelvo hacer; pero con más efectos, más acción y más oscura.

Esta segunda temporada continúa un año después de dónde acabó su primera temporada y nos oferta, de nuevo, una nueva remesa de argumentos diferentes que lucha por un objetivo común, devolver a la normalidad el (su) pueblo, Hawkins.

Los hermanos Duffer, muy bien acompañados, ya que solamente dirigen y escriben los dos últimos episodios, han consolidado la serie revolución de Netflix. No solo por saber reavivar esos sentimientos ochenteros que se guardan en el fondo de todos los nostálgicos o melómanos de aquella época dorada del cine, sino que saben jugar con los esperados y deseados guiños para generar nuevos elementos y/o adaptar los elementos que se usan a la narración que sucede. 

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.No es la primera vez que lo digo en este blog y, no me importa repetirme, esta serie es uno de los ejemplos de cómo mezclar guiños, homenajes, etc., de otras películas con una nueva narración y adaptarlos para que se muestren y se utilicen de manera lógica con lo que vemos. 


El guión, para mí, es más flojo que el de la primera. Es verdad que los giros de guión son los correctos y son asumibles, y como en su anterior temporada, rompe bastantes tópicos de películas y series ochenteras, poniéndolos más "normales" y modernos. Aunque, en las secuelas siempre hay un aunque, es verdad que la serie es bastante "continuista" en el estilo de guión, sí que se ve una cierta evolución en la forma de narrar y en los efectos (es de cajón esta temporada ha tenido más presupuesto que la anterior y eso ha hecho que pierda su minimalismo), pero en el guión se ha mantenido una línea de escritura muy extraña. Nos han presentado y cerrado tramas argumentales, han sabido continuar la serie donde acabó sin que nos volviéramos locos, pero han tenido una tendencia encabezada a tener una tercera temporada sí o sí, es decir, nos han presentado unos personajes, bastante interesantes, con una línea argumental muy curiosa y no la han explorado, porque era a modo presentación de cara a una tercera temporada. Es cierto que no queda extraño y que el episodio (sí estoy hablando del episodio 7) puede parecer raro, pero nos vale para que Once asuma qué papel quiere en el mundo y cuál no.

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

Por parte del elenco actoral. Aquí los Duffer tampoco son tontos. Han introducido dos personajes nuevos, dos personajes muy tópicos, pero que habían faltado en la anterior temporada. Hablo de los hermanastros Max y Billy o más concretamente de Sadie Sink y Dacre Montgomery. Ambos juntos como hermanastros que se odian funcionan y, por separado, cada uno con sus colegas de imagen son soberbios, Sadie como la nueva amiga que le gustan los chicos raritos y tiene un trío bastante curioso con los chicos. Dacre, como el nuevo chico guay que aún no sabe cómo funcionan las cosas en Hawkins. Me paro un segundo y hablo de esa secuencia extraña, pero bastante curiosa y graciosa que tiene Dacre con la madre de Mike, concretamente Cara Buono; es una secuencia tonta y absurda, pero es muy curiosa y está muy bien narrada y mostrada en pantalla.


El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.
El resto, repiten todos los importantes y ahondamos mucho más en sus personajes, profundizando y haciendo que nos encariñemos más con ellos. Winona Ryder (Joyce), como esa madre loca y obsesiva que no piensa que nada se le escapa de las manos. David Harbour (Hopper), el gran salvador que pretende llevar razón y tener un salvoconducto para su pequeña favorita. Millie Bobby Brown (Once), que parecía que en la anterior temporada ya había sufrido bastante, aquí se hace más fuerte, más luchadora y descubre cuál es su papel y, además, quiere ese papel. Finn Wolfhard (Mike), que te puede parecer un perfecto capullo, pero está enamorada y no quiere que nadie salga herido por su culpa. El genial Gaten Matarazzo (Dustin), que incluso con dientes sigue siendo el mejor personaje. Caleb McLaughlin (Lucas) como el protector del reino y guardián de los buenos modales y, por último, de la pandilla de pequeños, Noah Schnapp (Will), al que le pasa de todo y sobre vive al ser un valiente y un cabezota. El trío de mayores, Natalia Dyer (Nancy), Charlie Heaton (Jonathan) y Joe Jeery (Steve) forman de nuevo ese trío entrañable que en un principio acabó como acabó y aquí acaba como debía acabar desde siempre.

Un buen reparto dónde Sean Austin, hace una aportación asombrosa, tanto con su personaje como en su interpretación y que genera en sí mismo el mejor guiño a los ’80.
El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.Un gran elemento, el cual han conseguido en ambas temporadas es la ambientación de la serie. Milimétricamente calculada la fecha en que se basa la serie, para poder realizar tanto guiños a videojuegos, películas ya estrenadas, música (LA música) e incluso el día a día de EE.UU. y el mundo en el '84. La música es incontestable. Era difícil superar a la temporada 1 y no han tenido que superable, simplemente han mantenido el listón y es el gran punto que hace que estés hay dentro. Fantásticamente increíble.


¿Cómo no detenerme a revisar los guiños de la serie? Tiene elementos desde Encuentros en la tercera fase, Terminator, Aliens y un largo etcétera y, lo mejor, juguetes, anuncios, videojuegos clásicos de la época que incluso aún hoy día seguimos jugando con ellos.

A mí lo que más me ha sorprendido es que nadie haya pegado el grito al cielo al ver un guiño tan claro y tan tajante a Spielberg y su Jurassic Park (del año ’93), que me encanta, simplemente quería dejar claro que se van ampliando los guiños a otras épocas, aunque siendo Spielberg, siempre se perdona todo.


El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.


En definitiva, esta serie se consolida con esta segunda temporada. Se podrá decir que todos sus episodios dejan un cliffhanger, cosa cierta, pero al tener la temporada entera disponible puedes seguirla sin desesperarte y disfrutar de la temporada completa como una película.


Puntuación: 8/10

2 nov 2017

Blade Runner 2049

Blade Runner 2049

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

Primera contra segunda y segunda contra primera.

Si Leonardo Da Vinci hubiese hecho una secuela de La Gioconda, sería una escándalo que fuera mala.
Si Beethoven hubiese hecho una continuación de su quinta sinfonía, sería intolerable que fuera mala.
Si Ridley Scott hiciera una secuela de 'Blade Runner', sería terrible que fuera mala.

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

Pueden respirar aliviados, 'Blade Runner 2049' no es una mala película. Al revés, es una secuela muy lúcida, bien hecha y respetuosa de su antecesora, hasta el punto de no saber cuál de las dos es mejor. Aquí hay un debate abierto. Habrá quien prefiera la primera y habrá quién prefiera la segunda, y habrá a quién le guste las dos.
Hacer una secuela de Blade Runner era arriesgado, pero se podía hacer porque la primera fue un fracaso, aunque el tiempo la puso en su lugar, pero para que saliera bien era necesario contar con el mismo equipo o al menos un equipo igual de solvente que el de la primera.
Y así ha sido, Denis Villeneuve puede estar contento con el trabajo que ha hecho y Roger Deakins más que contento con el suyo.

A la primera de Blade Runner le faltaba más. Ese universo no acababa de estar explorado del todo, y de ello se encarga esta secuela rodada con muchísimo cuidado, gran perfeccionismo y teniendo muy en cuenta la filosofía de la primera, una filosofía en la que se puede bucear y llegar a donde se quiera.

El resultado es una cinta que funciona como producto independiente y que completa a la primera.
El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

Habrá que esperar para ver si es una obra maestra, que por lo pronto lo es, o una gran película alejada de la primera, que también podría serlo.


Tenemos más de cuatro años de vida, así que podemos esperar.

27 oct 2017

Blade Runner 2049

Blade Runner 2049, 2017

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

Dos partes bien diferenciadas.

El filme realiza una correlación muy parecida a la que ya hiciera James Cameron con “Terminator 2”, es decir, Deckard durante la película original es un humano que se plantea si es un replicante, y aquí el agente K se lo plantea al revés. 
Una sinopsis, tal vez más concretada y acertada, podría ser: <<El agente K, un replicante moderno, creado para buscar y retirar a los replicantes viejos. En medio de un caso nuevo le surge la duda sobre su existencia, sobre lo que conoce, sobre si sus recuerdos son reales o no y comienza un viaje que nos llevará hasta lo desconocido. >> También os digo, me quedo corto.

Dennis Villenueve (La llegada, 2016), se mueve como pez en el agua. A parte de realizar ese particular símil con “Terminator 2”, el resto de la película se mueve entre las luces y las sombras. La primera parte del filme es muy baja, es decir, en “Blade Runner” original, todo acto, todo suceso que veíamos en pantalla, aunque pequeño, suponía un avance en la historia, un paso adelante. Más pequeño o más grande, pero lo daba. Aquí, Villenueve, en la primera parte del filme se mueve despacio. Todos sabemos a dónde queremos llegar, pero reitera en tres ocasiones distintas una afirmación, sí, relevante, pero que se queda corta al final del filme. Después, cuando ocurren por fin los sucesos que desencadenan la verdadera naturaleza del filme, se eleva y funciona, no solo porque ya aparezca Harrison Ford, si no porque retoma ese espíritu del filme original, que todo suceso tiene su consecuencia y toda consecuencia su momento perfecto.

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

El guión de Hampton Fancher (que repite como guionista y continuador de la saga)  y de Michael Green (Logan, 2017) sigue siendo igual de confuso que su homologo original. ¿Qué dudas quedan resueltas? ¿Hay algo de verdad en las imágenes que vemos, en las frases que se dicen? No se sabe y eso es lo bonito, que no necesitamos saberlo. No necesitamos que haya siete montajes posteriores de la película para que nos volvamos locos o entendamos algo más la historia, en este caso, el guión está tan sumamente mimado y tratado que ya nos da para mil conjeturas y brechas.

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.Actores…, benditos actores. Ryan Gosling, me recuerda mucho al personaje que interpreta en “Drive” y consigue ser impasible y seco cuando le pide la cámara que lo sea. Nunca se excede en sus emociones, incluso cuando se enfada y grita sigue siendo seco y distante (como una máquina). Harrison Ford…, ¿qué queréis que os diga? Está mayor, está curtido, es Deckard y siempre será el agente Deckard. Ana de Armas, es un buen descubrimiento, no hace mal papel y sabe compartir cámara muy bien con Gosling, tienen química entre ellos y funcionan. Jared Leto, por ejemplo, vuelve a sobrepasarse en su actuación, yo entiendo que sea un actor de método y el director le deje hacer lo que quiera hacer, pero en este filme no le han recortado sus escenas (como le ocurrió en El escuadrón suicida), aquí directamente tenía tres escenas y quería ser un mito en esas tres escenas y se estrella contra su propia sombra porque creo que exagera cada una de sus frases.

Me gusta el punto a dónde llegamos, porque quiero destacar, para que lo viváis cuando vayáis al cine a verla, la fotografía del filme. No ya los efectos visuales y demás, no, quiero decir exclusivamente la fotografía, perfecta, que nos ofrecen. Colores naturales, no están forzados ni retocadas por VFX, son así y son creíbles. Tiene unos contrastes muy duros, muy fuertes, que pegan con ese mundo frío y sin sentimientos que nos quieren mostrar. El sonido, es un sonido completamente envolvente, que desde el primer momento te transporta a esa ciudad futura sin futuro.

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.
En general, la secuela no está mal. Es una buena secuela, para volvernos más locos en este universo. Además, añade un componente de bioética y de utilización de robots bastante curioso, a la par que complejo, y ahonda mucho más en ese tema que su primera parte.


Nota: 7/10





18 ago 2017

Dunkerque



Sois inglés, ¿a qué quieren que les gane?


Resultado de imagen de dunkerque pelicula


Dunkerque es, a parte de una ciudad francesa situada a 10 kilómetros de Bélgica, una película que mezcla el panfleto más prepotente y soberbio que se le puede ocurrir a un inglés y una gran historia bélica.
Como película, Dunkerque cumple bien.
Una trama bien llevada en líneas generales, un gran montaje, grandes efectos especiales y,sobretodo,sonoros, una irregular fotografía (con cambios de luz en la misma escena demasiado evidentes) y una extraordinaria banda sonora (Hans Zimmer hace una labor impagable en esta película).
¿Donde fracasa 'Dunkerque'?
En repetir los mismos tópicos quemados y hasta bochornosos del cine bélico americano,pero a la inglesa.
En muchos momentos la cinta rezuma un tufo a panfleto pro-Brexit y una versión distorsionada de la historia, que ignora el sacrificio de los soldados franceses y los belgas, y muestra una imagen de prepotencia y soberbia de los ingleses exagerada.
Una visión más objetiva y realista de aquel episodio hubiese sido mucho más acertada y hubiese combinado el rigor histórico,del que carece la cinta, y una lograda película.

Nota: 6

4 feb 2017

Los Goya 2017, según Gerardo

Quiniela de Los Goya, 2017


Hola soy Gerardo y según yo los ganadores son:


Mejor Película: Tarde para la ira (Principalmente porque Raúl Arévalo es colega de la Academia y no descarto que algunos la voten incluso sin haberla visto)

Mejor Director: Rodrigo Sorogoyen (Los otros ya tuvieron su reconocimiento incluso dos veces)

Mejor Actor: Luis Callejo (Por lo mismo, los otros ya han tenido reconocimiento)

Mejor Actriz: Emma Suárez (Esa va a ser su noche)

Mejor Actor de Reparto: Se lo merece Javier Pereira, pero se lo va a llevar Manolo Solo por 5 minutos en la pantalla...

Mejor Actriz de Reparto: Igual se portan muy bien con Emma Suárez y se lo dan...otra vez. Asique, apuesto por ella.

Mejor Director Novel: ¡No preguntéis tonterías!, está cantado que es para Raúl Arévalo

Mejor Actor Revelación: Carlos Santos por hacer un papel serio, muy serio, y además romper con la imagen que teníamos todos del patoso y entrañable Povedilla de Los hombres de Paco

Mejor Actriz Revelación: Me da que va a ser para Belén Cuesta

Mejor Guión Original: O Tarde para la ira o Que Dios nos perdone, yo apostaría por Raúl Arévalo.

Mejor Guión Adaptado:No estaría de más que se lo llevara Alberto Rodríguez por contar una historia tan rocambolesca de una forma tan dinámica y clara.
Pero, creo que se lo va a llevar Paco León.

Mejor Música: Fernando Velázquez, que ya hace tiempo que se lo merece. Aunque me encanta la de El hombre de las mil caras.

Mejor Canción: Ni idea, pero creo que con esta "Kiki..." haría triplete.

Mejor Fotografía: Me mola la fotografía de Tarde para la ira, sucia y áspera, pero creo que se la va a llevar Oscar Faura.

Mejor Dirección de Producción: Suele ganar películas de grandes presupuestos, pero esta vez creo que se lo lleva Manuela Ocón por "El hombre...", aunque "Los últimos..." no sería raro que ganara.

Mejor Vestuario: Tengo mis dudas entre "La reina..." y "Los últimos..." pero creo que va a ganar "Los últimos..."

Mejor Maquillaje y Peluquería: Otro más para "Los últimos de Filipinas..."

Mejor Montaje: Al igual que en guión. Tanto "Tarde..." como "Que Dios..." las veo ganadoras. Pero esta vez, me decanto por "Que Dios nos perdone".

Mejor Sonido: "Un monstruo viene a verme"

Mejores Efectos especiales: "Un monstruo viene a verme"

Mejor Película Iberoamericana: Ciudadano Ilustre, para no complicarme

Mejor Película Europea: El Hijo de Saúl, peliculón

Mejor Documental: Por la situación actual "Nacido en Siria"

Mejor cortometraje de animación: Ni idea

Mejor corto de ficción: Ni idea

Mejor corto documental: Menos idea aún.

3 feb 2017

Los Goyas 2017

Goyas, 2017 


Vuelven los Goyas. 

Y nos “dirán” qué películas españolas estrenadas en 2016 han sido mejores.

En un principio voy hablar de los nominados a Mejor Película:

La película con más nominaciones es “Un monstruo viene a verme”. Un éxito de taquilla, no lo dudo, pero aquí ya deje mi visión característica de este (seudo)drama. La película, sinceramente, merece todo el reconocimiento en cuanto a efectos, caracterización, dirección de producción, atrezzo y fotografía. Es impresionante lo que se puede hacer con dinero y lo hacen muy bien. Bayona no es tonto y por mucho que él crea en su guión, sabía que lo potente del filme era el cómo se veía, el cómo nos metía en la historia. Los Goyas llamados técnicos, en mi opinión, son merecidos para este tercer filme de Juan Antonio Bayona.

La perseguidora es “Tarde para la Ira”, también la comentamos aquí. Es un thriller de los de antes. La forma de mostrarnos, utilizando el 16mm, un estilo de grabación muy ‘80, ‘90 (que se había perdido un poco en los thriller modernos), es fantásticos. Puede que lo hiciera por amor al arte o por la falta de presupuesto, pero Raúl Arévalo es una persona inteligente y ha sabido sacar partido a la falta de presupuesto. Con muy poco ha conseguido un filme que siempre va para arriba, tendrá momentos más tensos o menos, pero siempre el nivel de atención del público a la pantalla es máximo. Te atrapa en estas idas y venida y en no saber nunca qué va a pasar. Por favor, lo destaqué, lo destacaré y lo vuelvo a decir, el plano secuencia inicial es digno de estudio, mínimo el mejor plano secuencia español. Para mí, el mínimo que debería ganar es el de Director Novel.

Empatado con la anterior estaría “El Hombre de las mil caras”, aquí os la recuerdo. Es una película muy necesaria en el panorama actual. Nos cuenta que pasó, no hace muchos años, en este lindo país y prácticamente no hay que ser muy avispado para ver que, lo ocurrió entonces ocurre ahora. Que no hemos aprendido nada, que no sabemos nada y que seguimos gobernados por los mismo sinvergüenzas de entonces. Es un thriller político, con una denuncia necesaria y sobre una época de España que debemos contar a los españoles y al mundo, porque si no sabemos de dónde venimos, nos podemos creer discursos innecesariamente alarmistas diciendo que la transición fue una patraña.


La siguiente “Julieta”, obtiene las nominaciones justas. Es un guión tenso y dramático, como pocos hemos visto en este dulce país. El filme juega con lo que tiene, que es unas actrices de diez y un guión fuerte. En esta ocasión, no como en otros filmes, no tiene planos maravillosos o increíbles, aquí Pedro ha abandonado su faceta de director técnico y se ha dedicado a dirigir a los actores, y su cámara nos ha servido para mostrarnos sin desaire todo el mundo que nos ha querido dar. Aquí os recuerdo mi reseña.

“Que dios nos perdone”. En este blog nuestro colaborador Gerardo habló de ella. Yo, en cambio, no he podido verla, pero leyendo y hablando con Gerardo, al menos estoy seguro que el director, Rodrigo Sorogoyen, ha avanzado en su nivel narrativo, ya que su anterior filme “Stockholm” me pareció una tomadura de pelo de aúpa. Confío que aquí haya sabido llevar la película por donde quería y que el nivel narrativo, de guión, haya sido dosificado durante toda la película. Así que, lo más seguro que el Goya al mejor guión sería justo que se lo llevase.


Por lo tanto, si a Raúl Arévalo le dan el Goya al Mejor Director Novel, podría entender que a “Tarde para la Ira”, no le dieran el Goya al Mejor película en compensación. Mis otras apuestas serían: En primer lugar, “Julieta”, y luego “El hombre de las mil caras”. “Un monstruo viene a verme”  solo se merece Goyas técnicos y “Que dios nos perdone”, lo dicho , no la he visto para poder opinar.



Ésto sería lo que puedo opinar sobre las películas nominadas a Mejor Película 2016.
Voy a ir ahora categoría a categoría, intentando dar una pequeña quiniela:

MEJOR DIRECTOR: Como director, o Almodóvar o Alberto Rodriguez. Bayona no ha sabido transmitir lo que quería transmitir, se fue a lo fácil y punto.

MEJOR ACTOR PRINCIPAL: Yo se lo daría a Luis Callejo, me parece un papel mucho más difícil que, por ejemplo, el de Antonio de la Torre. Si no, el gran Eduard Fernández, que nos deleita con las mil caras que pone.

MEJOR ACTRIZ PRINCIPAL: Emma Suárez. Sin pensarlo.

MEJOR ACTOR DE REPARTO: Lo anteriormente llamado actor secundario, ahora queda mejor llamarse de Reparto (Léase como risa malvada). Javier Gutiérrez, no hace una actuación nada peculiar y nos conduce desde un personaje con sus movidas hasta otro que ha aprendido de sus errores.

MEJOR ACTRIZ DE REPARTO: A ver, esto es opinión mía, si ya estás nominada a Actriz Principal, no deberías estar en Actriz de Reparto, aunque seas tan deliciosa como Emma Suárez. Para mí, Candela Peña lo borda con su papel torturador en “Kiki, el amor se hace”.

MEJOR DIRECTOR NOVEL: Cualquiera estaría bien, pero sería una injusticia que Raúl Arévalo no se lo llevase. Si le fuera negado este premio, habría que darle el de Mejor Película.

MEJOR ACTOR REVELACIÓN: Se lo daría a Carlos Santos, ¿cómo me puedo reír con un personaje que está totalmente abatido y llorando? Lo hace genial.

MEJOR ACTRIZ REVELACIÓN: Tengo el corazón dividido entre Anna Castillo y Belén Cuesta. Con Anna me emociono, con Belén me parto el culo. Sería justo para cualquiera.

MEJOR GUIÓN ORIGINAL: Insisto, “Tarde para la Ira”. Por muy guay que sea un atraco en Valencia de la mano de Jorge Guerricaechevarría, su final es decepcionante. En cambio, Raúl Arévalo y David Pulido, nos conducen de menos a más todo el filme.

MEJOR GUIÓN ADAPTADO: Se lo daría a Paco León y Fernando Pérez. Sí, su filme es un remake de una película Australiana, pero han sabido adaptarla a este maravilloso país, aunque haya secuencias calcadas; su guión, está muy bien adaptado.

MEJOR MÚSICA ORIGINAL: Aquí, se lo daría a Fernando Velázquez, por “Un monstruo viene a verme”.

MEJOR CANCIÓN: Me parece fatal, que no hayan nominado a Pedrina y Rio por su canción “Enamorada”. Así que, que se lo den a Zeltia Montes por su documental "Muerte".

MEJOR FOTOGRAFÍA: Hay que ser francos, la fotografía de “Tarde para la Ira” mola mucho. Ese estilo en 16mm, con sus contrastes, ese color, ese sucio tan característico…, mola. Pero, tanto como “1898. Los últimos de Filipinas” y “Un monstruo viene a verme”, juegan con mucho que “Tarde para la Ira”. Para mí, debería ganarlo Óscar Faura por el Monstruo, pero no me sorprendería nada otro resultado.

MEJOR DIRECCIÓN DE PRODUCCIÓN: No tengo ninguna duda que tanto Sandra Hermida por el Monstruo como Carlos Bernases, por Filipinas; serían fantásticos ganadores. Pero, es verdad, que el que ha rodado en medio mundo con un presupuesto inferior a las otras dos es Manuela Ocón con las Mil caras. Solo digo, que no os sorprendáis.

MEJOR DIRECCIÓN ARTÍSTICA: Eugenio Caballero, ha hecho un trabajo espectacular con el Monstruo. Es que, no hay duda.

MEJOR DISEÑO DE VESTUARIO: No os volváis locos. Está muy recreada “1898”, es que fin de la discusión. “La reina de España”, podría optar al galardón, pero lo vería como algo muy de sorpresa.

MEJOR MAQUILLAJE Y PELUQUERÍA: Marese Langan y David Martí, han hecho un trabajo fantástico en el Monstruo.

MEJOR MONTAJE: Ángel Hernández Zoido le remata el toque a “Tarde para la Ira”. Le termina de dar el temple y la intensidad que necesitaba el filme.

MEJOR SONIDO: Peter Glossop, Oriol Tarragó y Marc Orts, recrean todos los sonidos inimaginables. Además, durante los pequeños cortometrajes que hay en el filme, durante los cuentos, es fantástico la recreación sonora.

MEJORES EFECTOS ESPECIALES: Creo que no hay duda en que el “Monstruo”, tiene las de ganar, aunque no perdáis de vista a “Gernika” y a “1898”, no sería algo raro.

MEJOR PELÍCULA HISPANOAMERICANA: Yo elegiría a “El ciudadano ilustre”

MEJOR PELÍCULA EUROPEA: Aquí este está más difícil, pero cogería entre “El hijo de Saúl” o “Yo, Daniel Blake”.

MEJOR DOCUMENTAL: El 90% de mi raciocinio me dice que irá hacia “Omega”. Aunque, “Nacido en Siria”, no queda descartado. Aunque sea lento, repetitivo (es decir, es como ver las noticias pero con testimonios reales de niños) se puede hacer un hueco en la historia porque es necesario para no olvidarnos de donde vienen todas esas noticias.

MEJOR PELÍCULA DE ANIMACIÓN: Aún hoy día la animación español se queda corta, tanto en calidad, como en producción. Por eso “Ozzy”, sería el mejor candidato, es el que tiene más trayectoria.

MEJOR CORTOMETRAJE DE ANIMACIÓN: "Made in Spain", por favor, muy recomendable.

MEJOR CORTOMETRAJE DE FICCIÓN: “Bla, Bla, Bla”, por favor, será una chorrada, pero es muy, muy tremendo.

MEJOR CORTOMETRAJE DOCUMENTAL: Yo, elegiría “Esperanza”. Es el que más denuncia social tiene.

Pues esta es mi idea. Todo bajo mi visión y lo que he podido ir viendo.

Desearle toda la suerte a Dani Rovira, que vuelva a ser igual de mordaz que fue el año pasado, que es de los mejores cómicos que tenemos en este país, que se merece todo el reconocimiento y aquel que esté en la industria del cine y no vea lo horrible que está haciendo este gobierno con la cultura, es que no se merece estar dentro de la industria.

¡Suerte a todos!


30 ene 2017

Deadpool

Deadpool, 2016

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

No es un héroe ni un anti-héroe, es un panoli con mallas.

Efectivamente. No me ha convencido este “anti-héroe” de Marvel, por una simple razón, por mucho que haya intentado desbancarse de la típica película de Marvel, usando un lenguaje soez con comentarios mordaces e insultantes a las típicas películas de héroe, es un guión de lo más típico y previsible del mundo. Es decir, intenta reírse o intenta vendernos que se puede hacer filmes de héroes sin los clichés típicos, pero aparecen todos y cada uno de esos clichés… Es una pena, la verdad, pero crear un héroe al estilo de Lobezno y mezclarlo con "Kikc-Ass" ha sido algo infumable para mí.

A cargo de la dirección ha estado Tim Miller, la cual no es una mala dirección. Tiene ritmo, tiene imágenes violentas y se deleita con las altas dosis de guión excesivamente pedante y soez para una película así. Visualmente es magnífica, unos efectos especiales muy dignos, movimientos de cámara muy cuadrados, muy medidos… Prácticamente no estamos nunca quietos, eso te mantiene siempre pendiente de la película debido al alto contenido de guión. Lo mejor de la dirección son las batallas muy planificadas, hace que no te pierdas nada y no te pierdas en ningún momento por muchos saltos que haya.

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.El guión… Bueno, el guión es otro cantar. Rhett Reese, Paul Wernick  (ambos co-autores de Bienvenidos a Zoombieland, 2009) Nos vomitan un guión lleno de comentarios mordaces, con un protagonista deslenguado. Que habrá a gente que le apasione que no se calle y que siempre tenga algo que decir, o que intente reírse de todos los filmes de superhéroes habidos y por haber, pero no encaja. Se me hace tedioso y largo.

Me parece fantástico que quieran darnos una dosis de realidad metiendo en todos lados a Hug Jackman, pero no me resulta gracioso ni un gag. Posiblemente el único momento donde se me vislumbró una sonrisa fue en el momento taxi, el momento más surrealista generado por el guión. Porque el resto de gags son los mismos que cualquier otro filme de héroes, lo único que cambia es el comentario, el chiste o la tontería que tenga que decir el “héroe”.

El reparto. Ryan Reynolds, por mucho que él quiere, no es gracioso. Esa cara de tonto que nos pone no es graciosa. Menos mal que prácticamente durante todo el filme le vemos con la cara tapada, así, simplemente vemos a un tonto haciendo gestos. No me convence su actuación como, por ejemplo, me gustó en “Buried”, me parece mejor actor dramático que cómico, sinceramente. Morena Baccarin, Ed Skrein, Gina Carano y T.J. Miller, completan el reparto principal de esta comediota que pasará a la historia porque al público le encanta que le engañen y engullir una y otra vez lo mismo.

Visualmente es excelente. Los efectos gráficos están muy bien y toda la violencia con las muertes incluidas y su sangre son creíbles. Me sobran más de la mitad, pero son creíbles.

En definitiva, en mi más humilde opinión, aquí tenemos de lo más típico camuflado como filme anti films de héroes, pero que si no hiciese lo mismo que las clásicas películas no sabría qué hacer. Es decir, una decepción.


Puntuación: 4/10


Puedes encontrar la película para disfrutarla en casa aquí:

19 ene 2017

La Ciudad de las Estrellas (La La Land)

La La Land, 2016

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

¡Quiero mi Oscar!

      
Damien Chazelle es un joven director muy inteligente, y digo inteligente porque ha hecho "La La Land" por y para llevarse el Oscar o eso es lo que parece.

Coger un musical de los años 50 y actualizarlo con un guión sencillo, sin grandes giros, ni grandes piruetas, pero que lucha contra el tópico. Cosa que es de agradecer.

Ahora bien, Chazelle es también buen director y se nota que tiene un pasado dedicado a la música, lo que le confiere un gran ritmo a todo lo que hace y lo demuestra con el tono y estilo en cada película.

En esta juega magníficamente bien con la luz, los colores con una excelente fototografía, el montaje y la puesta en escena, para crear un musical positivo, amable y también inofensivo.
Si bajamos más, podemos descubrir una crítica a la crisis de Hollywood y a la imposibilidad de caras nuevas por entrar en el mundo. Así es, Chazelle da un tirón de orejas a aquellos para los que ha hecho la película, lo peor de todo es que tiene razón.

Sus dos aliados son Ryan Gosling que lucha con uñas y dientes para no hacer el papel de chico duro que conoce a chica blanda y que compone un personaje nostálgico, conservador y un tanto mitómano, pero que te acaba cayendo bien.

Y Emma Stone que lucha por no hacer de la típica chica blanda que se enamora del tipo duro y que interpreta a una joven actriz a la que, paradójicamente, no le va demasiado bien, a pesar de su positivismo y entusiasmo, y que es inevitable identificarse con ella.

La relación entre ellos chirría porque se zambulle en un romanticismo lleno de tópicos y da la sensación de haber sido visto antes.

Con todo ello, La La Land es una simpática película, positiva y colorista, llena de buenas intenciones, que sin ser perfecta, si logra una gran sensación de buen rollo.

Y además, muy probablemente, arrase en los Oscar.

8/10


                                                                                                                                                                              

16 ene 2017

Silencio

Silencio, 2016 

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

Brutalmente sobrecogedora. 

La película debe tener las imágenes mas profundas y tranquilas de esta última década.
El filme trata de unos misioneros que emprenden, en un Japón feudal y totalmente hostil a la religión católica, la búsqueda de un compañero que no saben si sigue vivo o está muerto.
Sí, esta sería la sinopsis más vaga y amplia que se podría del filme, ya que tiene muchísimos matices y todos ellos dados por su autor, Martin Scorsese. 

Scorsese (La invención de Hugo, 2011) nos enseña una historia a través de unos ojos muy ambiguos durante toda la narración. Bien podría ser un canto a los misioneros pobres que perdieron la vida intentando únicamente profesar su fe en paz…, o cómo la religión nos puede llevar a hacer auténticas locuras sin necesidad, sin ningún motivo, simplemente por nuestro orgullo.
Es verdad que nos muestra de una manera brutal y completamente explicita cómo los Japonés tienen mucho ingenio para torturar a los clérigos, pero también nos explica que aunque nosotros, los europeos (la cultura occidental), nos creamos el ombligo del mundo, el planeta es muy grande y que tenemos que respetar todas las fes, creencias y religiones del mundo, no llegar a un sitio y simplemente imponer nuestro estilo de vida, nuestra cultura y, por lo tanto, nuestro Dios.
La narración no es rápida ni fácil de asimilar. Es un drama lento y tenue. Hace que sigamos todo el recorrido espiritual pausado y sin prisa, eso lo hacen nuestros protagonistas. Puede quedarse demasiado engorroso en algún caso, pero para mí no pasaron tres horas de película, me pareció brutal.
Me gustaría destacar que Martin no escatima en nada en este filme, nos muestra todo, y cuando digo todo es todo. Juega con nosotros, nos creemos que, simplemente, nos va a soltar una verborrea más, pero no, ahí tiene el plano para que digas: "¡Oh, my God!".

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.
El guión, del propio Martin y de un colaborador suyo Jay Cocks (Gangs of New York, 2002 ) no se pierde, ni intenta ser demasiado elaborado. Es verdad que al final del todo se pierde un poco en el sentido que no sabes al final quién te ha contado la historia, si sus protagonistas o un señor que los conoció en sus días finales o, todo es un bulo, como empieza la historia.

Sí que es cierto que la presentación de los personajes y de su evolución está muy marcada psicológicamente, todo tiene un por qué y, aunque parezca repetitivo, no es así, todo sigue avanzando hacia un final que nunca sabes si es inevitable o no, porque la fe siempre puede jugarte una mala pasada. 

En cuestión de actores, el protagonista absoluto, el que vemos sufrir, el que vemos evolucionar sin mirar atrás, es Andrew Garfield (La red social, 2010); se corona como actor dramático dejando atrás su pasado por Marvel, donde parecía que había perdido su esperanza de ser un actor respetado. Adam Driver y Liam Neelson, son compañeros de Garfield en este periplo, uno con mayor presencia que otro, pero en general no realizan una labor icónica. Son correctos y cuando les toca acompañar a su compañero en el plano se saben mantener en su sitio. También es verdad que un peso importante lo tienen los compañeros Japoneses del filme, Issei Ogata, Tadanobu Asano, Shin'ya Tsukamoto y Ryô Kase (entre otros) nos otorgan unas actuaciones dignas del mismísimo Akira Kurosawa. 

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.Aunque hay que frenarse para ver la fotografía de Rodrigo Prieto, son pinturas, son fotografías, son arte todas las secuencias; aunque no ocurra nada todo esta lleno de tensión dramática, los colores, la forma en que nos enseñan los paisajes… Una foto muy clásica de películas asiáticas, pero tremendamente duras a simplemente vista, como las imágenes con niebla o humo. Es increíble. 

Simplemente recomendar que el filme no es que sea un filme tremendo o de los mejores de Martin Scorsese, pero es un filme humano que intenta arrojar luz sobre los prejuicios, los cuales pueden nublarnos la vista y no dejarnos ver más allá.

Puntuación: 7/10


9 ene 2017

Passengers

Passengers, 2016

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

Irregularidades espaciales. 

"Passengers" es una minimalista, aunque cueste creerlo, película de ciencia-ficción protagonizada por dos atractivos actores y con una trama con plagios a "Titanic" y ecos a "El resplandor", "Sunshine" o "Moon", entre otras.

La película arranca por una irregularidad (o fallo, directamente) en el sistema de hibernación de la nave, que provoca que el protagonista se levante antes de llegar a su destino, un planeta situado a 120 años de la Tierra y para el que faltan 90 para llegar.

La historia comienza bien, es interesante y plantea o hace preguntarse al espectador:  "¿Qué haría usted, si le pasara eso?", pero en la mitad se vuelve un petardo pasteloso que copia todos los tópicos y clichés de películas románticas, repetidos y aburridos, algunos hasta sonrojantes.

Pero, afortunadamente, no se atasca ahí, empieza a atar los cabos que había dejado sueltos en la primera mitad y vuelve a ser un pasatiempo entretenido. Hasta la última mitad, que vuelve a ser el petardo pasteloso y ñoño, pero combinado con acción y plagado de tópicos de películas románticas.

La película está protagonizada por Chris Pratt y Jennifer Lawrence que hacen un papel "normal", no harán historia con esta película y ningún está por encima del otro.

El aspecto técnico es lo que esperaba, grandes efectos, grandes decorados (aunque hay relativamente pocos escenarios), buena banda sonora, etcétera.

Vamos, lo que se espera al ver una película de ciencia-ficción de Hollywood.
En resumen, "Passengers" es un película de ciencia-ficción, con pocas cosas interesantes, que se mete de lleno en los tópicos de película romántica, pero que se esfuerza un poco no quedarse ahí, pero que acaba provocando cierta irregularidad espacial.

Nota final 5,5
Gerardo Fernández Ramos


Puedes encontrar la película para disfrutarla en casa aquí:


2 ene 2017

Rogue One: Una historia de Star Wars

Rogue One:
Una historia de Star Wars, 2016
 


Más de lo esperado. 

En pleno resurgimiento de la mejor saga galáctica del cine, a Disney se le ocurre la fantoche idea de realizar un spin-off que los espectadores ya habíamos "incluido en nuestra cabeza"; ya fuese con serie de animación, con videojuegos o incluso con literatura. El problema fue que Disney decidió que todo eso no valía, que ya ellos se encargarían de dar una nueva vida a todo lo que se denomina "Universo Expandido de Star Wars". 
Una auténtica lástima, pero al final Disney no ha podido borrarlo todo y, en ciertas ocasiones, sucumbe ante ese universo que es inmenso y enormemente rico.

Perdón, después de este preludio me centro en este spin-off. 

Un filme que trata de rellenar el hueco entre "La venganza de los Sith" y "Una nueva Esperanza". Esos años convulsos, en los que el Emperador Galáctico ha achacado una rebelión falsa a los Jedis, matándolos a todos, y en los que el Senado Galáctico, por mucha representación que tengas en él, no vale para nada ( como buena dictadura que es) los soldados imperiales campan a sus anchas en toda la Galaxia y el poder de los Sith es más grande que nunca. En medio del terror y de una Alianza Rebelde, la cual en un principio no se nos presenta como la gran salvaguarda de la democracia y la destrucción del Imperio, va poco a poco tratando de limar asperezas entre ellos y dándose cuenta que la diplomacia en este dictadura no llevará a ningún puerto.

Con esta premisa, el director Gareth Edwards (Godzilla, 2014) nos muestra una Galaxia que ya conocemos, pero nos enseña más de ella. Es decir, recupera el espíritu que George Lucas nos inculcó en sus filmes, siempre mostrarnos algo nuevo, algo más allá de lo que estamos acostumbrados, no un simple refrito que ya hemos visto mil veces con una nueva receta. Al menos para mí, en la película, vemos Star Wars, pero no vemos nada parecido a ninguna película de Star Wars, algo que me llama mucho la atención y me ha encantado, porque demuestra que es posible hacer filmes sobre Star Wars, sin tener que darnos siempre los mismos alicientes ni nada por el estilo.

Desde el principio al final es una película que lo único que tiene que ver con la Saga Galáctica es su ambientación. No tiene ni cortinillas típicas, ni elementos narrativos, ni nada que os podáis imaginar y, aún así, funciona como relato de la saga Porque lo que cuenta es muy potente y además lo muestra interesante. No tiene fisuras, no tiene desperdicio. Todo plano hace que cambie lo anterior o mejore o avance la historia hasta su inevitable final.

En cuanto al relato, está a cargo de Chris Weitz y Tony Gilro con ayuda de John Knoll y Gary Whitta, con el permiso de usar los personajes de George Lucas. Aunque haya muchos nombres es muy fácil, John Knoll y Gary Whitta son los que proporcionan la sinopsis de la historia, George Lucas da los personajes y su historia, pero finalmente los que escriben el guión final del filme con todos estos detalles son Chris Weitz (Cenicienta, 2015) y Tony Gilro (Guionista de la saga original del señor Bourne: El caso Bourne, El Mito de Bourne y El ultimátum de Bourne ); los cuales realizan una ardua labor para que todo encaje y no quede ningún fleco, ya sea anterior a lo que vemos o a posterior, lo hilan todo para que el filme sea auto concluyente y te quedes con ganas de ver tanto las anteriores como las siguientes. Prácticamente no hay evolución de personajes, porque el tiempo narrado en la historia no da, pero sí hay una evolución psicológica del conjunto de la Alianza, algo que mola porque vemos a una Alianza muy joven, muy disgregada, en contraste con las originales. Algo que es meramente curioso y simbólico de cómo las revoluciones tienen que gestarse desde la esperanza y la amistad, y no desde consejos y debates interminables.
 
El elenco, la pareja formada por Felicity Jones y Diego Luna es muy buena, aunque es verdad que es la típica, se empiezan odiando, pero su lucha común les lleva a llevarse bien y a entablar una bonita amistad. Tienen buena compenetración y los momentos narradores en los cuales se van haciendo amigos son mas asimilables que,por ejemplo, Rey y Finn en el "Despertar de la Fuerza"; la pareja de amigos de Rogue One es más potente que esa.
Además de ellos, su némesis en el filme,Ben Mendelsohn está fantástico como siervo del Imperio, me recuerda a veces al señor Christoph Waltz haciendo de nazi.
También el papel de los cameos, los cuales son directos y efectivos, no aparecen únicamente como elemento recordatorio de otra época, sino que hacen su parte chistosa y desaparecen, pero el momento de Dart Vader es soberbio, nunca habíamos vivido un momento así.


Me gustaría destacar la potencia de la BSO que nos acompaña durante la película, es brutal,y añade una guinda a este lindo pastel. Pero no todo podía ser bueno, al filme le fallan los efectos especiales, me explico, la recreación de Peter Cushing está bien lograda, su reflejo en el cristal, cómo interactúan los demás con él, cómo se chocan, no te digo yo que no, pero se nota que su rostro… No es su rostro, no está igual de iluminado que los otros en la misma escena para que no se vea, pero es verdad que está bien conseguido, pero no brillante. Aunque, he de decir, que se agradece que las naves no parezcan tan, tan artificiales, es decir, hay en una imagen que parecen de verdad maquetas, como las originales y eso le da un encanto al filme que habíamos perdido en otras películas, lo cual se agradece.

Poco más que añadir, es una película muy buena (más que "El Despertar de la Fuerza") que abre un universo nuevo a los spin-off que quieren hacer y, que si se parecen a éste, funcionarán.

¡Que la fuerza os acompañe!


Puntuación: 8/10


Puedes conseguir la película para disfrutarla en casa aquí: