Las brujas de Zugarramurdi

Las brujas de Zugarramurdi, 2013

El retorno de Álex de la Iglesia.

No quiero decir que el señor De La Iglesia haya estado en otro mundo y que su cine no haya sido relevante ni bueno. Me refiero a que desde <<La Comunidad>> su cine había evolucionado de una manera distinta a como había empezado.

Se habrá podido equivocar o probar nuevas cosas, a nadie se le puede reprochar eso, sino que le faltaba una chispa, le faltaba un toque que tenía al principio, pero que decidió apartarlo para hacer otro tipo de films. Trató de recuperarlo con <<Balada Triste de Trompeta>>, pero no tenía a su lado a Jorge, lo que hizo que el guión colease y no llegase a ser redondo del todo. Lo que nos trae aquí, al resurgir de sus cenizas. En esta película Álex vuelve a sus orígenes, donde todo puede pasar, una comedia delirante y además con un guión tremendo, lleno de giros, gags y diálogos memorables incrustado en el mejor momento.

Una simple, y digo simple aposta, sinopsis de esta película sería: <<Una serie de brujas se topan con los hombres más tontos de España y deciden jugar con ellos.>>

Como director Álex de la Iglesia cuenta ya con todo el apoyo de productores y personas a su cargo. Así consigue los efectos que consigue, hacer un film a la altura de <<El Día de la Bestia>> con un presupuesto muy, muy decente y unos resultado apoteósicos. Hasta el monstruo final es creíble. 

Técnicamente es maravillosa, la estética bien conseguida en ningún momento desentona ninguna secuencia. Los planos y los recursos que utiliza durante el metraje son increíbles, los explota de forma muy potente y consigue resultados demasiados buenos que no nos cansamos de ver. Todo cuadra. Todo encaja. Todo funciona.

A cargo del guión está tanto el señor De La Iglesia como el gran Jorge Guerricaechevarría, el cual, se vuelve a reivindicar como gran escritor, dialoguista y genio de lo imposible. Es increíble lo que imaginan estos hombres juntos y lo que son capaces de plasmar en sus guiones. Un guión sin agujeros, que se aguanta solo y es totalmente creíble. Lleno de comedia delirante, donde todo puede pasar y que todo lo que pasa no te sorprende (porque es de estos dos señores), pero a la vez te sorprende (porque no esperabas que fueran tan lejos).

El reparto sin duda da la talla. No soy un gran defensor de Mario Casas, pero está hasta bien en la película y ni se quita la camiseta, impresionante. Por otros lados, Hugo Silva como tipo duro casi bueno, está bien. Pero destacar siempre a las mejores chicas marca De La Iglesia, Carmen Maura y Terele Pávez; están maravillosas y cuando trabajan con Álex se desatan o es él el que las dice que se desaten no sé, pero tienen un plus que en otros films no se les pide y son fabulosas. Buena pareja de polis, los señores Secun de la Rosa y Pepón Nieto. Y como las mejores brujas Carlos Areces y Santiago Segura, saldrán en dos secuencias, pero menudas dos secuencias se marcan las señoras. El resto del reparto están a tono, nadie se desmarca más de la cuenta y no desentonan, como puede ser Carolina Bang, que vuelve a ser una chica “Bond”.

Aunque ya lo he comentado, me gustaría destacar la estética de la película con su fotografía, utilizan un contraste muy fuerte y poco dinámico, lo que hace que el filme sea más oscuro y con una carga de color muy concentrada. Esto consigue que la película destaque la oscuridad de los actos y los sucesos que se acontecen.

Simplemente terminar diciendo que, siempre parece una película para tíos, pero es un humor muy inteligente que, aunque haya muchos diálogos o comentarios un poco machistas (por decirlo de alguna manera) llega a ser la reivindicación de la mujer, en el sentido de: “Veis como se merecen esto”.

Y poco más que añadir, salvo que al final, el final (siento ser redundante) con ese final podría ensombrecer la película, pero es tan buena que se puede llegar a perdona.

Muy bien hecha. Bravo Álex, bravo.

Imprescindible.

Puntuación: 9/10

Leer más

Basic

Basic, 2003

Ejemplo de giros de guión.

El film, en un comienzo, parece un típico relato del ejército. Pero acaba siendo una película bastante decente y, porque no decirlo, muy interesante. 

Es más, no me atrevo a daros una sinopsis, simplemente os comento que el relato central se basa en la resolución de unos crímenes acontecidos en una expedición rutinaria del ejército.

John McTiernan (Jungla de Cristal, 1988), director de esta obra, vuelve a demostrar que los filmes de acción son lo suyo. No deja la cámara quieta, lo cual, hace que el ritmo no decaiga. También produce nerviosismo e intranquilidad porque, todo está en movimiento todo el rato. Incluso la historia, se está movimiento, está cambiando. Todo transcurre de una manera tan normal como a la vez trepidante. Hay buenos alardes técnicos y cumple la regla de mostrar todo, lo que se agradece para ir teniendo claro cómo se están desarrollando los acontecimientos.

El guión de James Vanderbilt, es bueno. Está creado de forma que todo confluya en sus giros de guión. No os voy a decir cuántos tiene, pero los suficientes como para volverte loco. Además están bien hechos porque, no pasa el tiempo suficiente entre uno y otro para que te pienses que es el final. Lo cual, se agradece porque, sino, parecía demasiado artificioso todo. Bien es cierto que lo que tiene la película es eso, historia. Los personajes no tienen un trasfondo, no tienen fondo, es decir, son lo que son, personajes creados para desarrollar una historia sin que los personajes sufran alteraciones. Aquí es donde más flaquea el guión, todo está para y por la historia, los personajes son estándar para el correcto funcionamiento de la  narración, no esperéis grandes elucubraciones ni un trasfondo del ejército como en otros filmes.

El tándem Travolta y Jackson, vuelve a funcionar, apenas están juntos en la pantalla, pero ambos lo bordan en sus respectivos papeles.

No se puede hablar mucho de las actuaciones, ya que no dan más de sí, todos tienen un persona (un papel) cliché y  el propósito del guión y de los personajes es narrar un hecho, sin cambios en sus personalidades ni grandes revelaciones en sus vidas, simple y llanamente es el entretenimiento.

Bien es cierto que tiene una imagen muy bien cuidado y un ritmo muy fuerte. Las secuencias se alternan y esto hace que en ningún momento te duermas. Al final estás atento para armar todas las piezas del puzle indescifrable. Pero, lo mejor de todo, el juego que hace el director con el espectador, desde el primer frame hasta la última frase.

Destacar la música, que me ha encantado y la ambientación. Todo negro, lluvioso, intrigante..., maravillosa fotografía, en la que la imagen bien contrastada hace un buen papel, eso sí, sin necesidad de hacer la imagen extremadamente mate o excesivamente colorida, tiene el perfecto toque de cine negro.

En conclusión, un buen filme de acción y thriller; que se mantiene a flote gracias a su historia que nunca sabrás por donde saldrá.

Puntuación: 7/10

Leer más

La bruja novata

La bruja novata, 1971

Un cuento de hadas..., mejor dicho de brujas.

En plena guerra mundial, los Nazis intentan invadir Gran Bretaña a toda costa, pero una inglesa de pura cepa se lo impedirá valiéndose de un antiguo hechizo. Breve sinopsis (y escueta) de este gran clásico de Disney.

Robert Stevenson vuelve con Disney, y vuelve hacer un gran trabajo técnicamente, como ya hizo en Mary Poppins. Técnicamente la película es magnífica, como interactúan las personas con los dibujos, es francamente increíble, que incluso en pleno siglo XXI no se consigue. Siempre es verdad que las películas de Stevenson son dignas de estudio y aprendizaje, ya que como director, cuenta perfectamente una historia fantástica, de cómo pudo ser el Londres de esa época y como una mujer intenta que los niños se olviden de la masacre.

La historia es fuerte y tenaz. Tiene mucha personalidad y cuenta con un humor inglés fantástico, dejando momentos completamente imborrables, con gags tanto para mayores como para los pequeños.

El guión de Bill Walsh y Don DaGradi es muy cómico. Además es muy visual. La historia está pensada para ser completamente visual y absorbente; con el ritmo que lleva dentro de las secuencias, con las grandes grandilocuentes, los juegos de palabras, las situaciones que viven las personas que son tan importantes. Por decirlo de alguna manera, tiene de las mejores analogías para comprender como un niño (o una sociedad) se enfrenta ante una guerra terrible y cruel.

Después tenemos la parte imaginativa y fantástica, metiéndonos en todo el mundo de los dibujos en perfecto tecnicolor y con unos fantásticos chistes y situaciones generados solamente para aprender a reírnos de nosotros mismos.

Un elenco magnifico, encabezado por una Angela Lansbury que esta magnífica que se presta a todo con una gran sonrisa. Y acompañada de David Tomlinson que siempre te arranca una sonrisa. Los chavales, Cindy O'Callaghan (Carrie), Roy Snart (Paul) e Ian Weighill       (Charlie) tienen buena química entre ellos y nos dan la sensación de familiaridad, todo lo que pasa con ellos es común y nos suena. También hay otros secundarios con un gran carisma y sus momentos mágicos como, Sam Jaffe, haciendo del Librero.

En general, se podría decir que es una película de Nazis, bueno al final salen, pero es mucho más. Tiene risas, acción, aventuras, romances..., de todo. Es una película clásica de Disney, ya no solo por los años, sino porque tiene sus momentos más tristes, más duros, seguidos de una parte musical, llena de color y de movimiento, con canciones que nunca te podrás quitar de la cabeza. En el fondo, intenta recrear la parte más amable de Londres de esa época, es muy poco negra, siguiendo la estela más Hollywoodiense y menos inglesa; Al final, consigue ser una buena comedia-musical, que entre otras cosas, tiene momentos memorables, ya sean jugando al futbol con animales de dibujos (realizados a mano uno a uno) o por ver a un ejército de fantasmas ahuyentando a los horribles Nazis.

No voy a ser más repetitivo, por favor, ya no solo la fotografía y el color de la película, si no, la forma de incrustar lo real con lo fantástico (los dibujos), está muy bien hecho.

Puntuación: 7/10

Leer más

Volver

Volver, 2006

Castilla-La Mancha en estado puro.

Se podría realizar una sinopsis o un breve resumen del film, pero sería absurdo, ya que la película tiene una historia principal, la cual nos muestra y nos enseña tanto que al final queda relegada a un segundo plano y no molesta que se quede ahí.

Pedro Almodóvar una vez más vuelve a sorprender, tanto en la dirección como en el guión (que es lo a lo que nos tiene acostumbrados). Almodóvar funciona así y se nota en su filmografía y en cada una de sus películas. Él organiza la película a la vez, la planifica sabiendo cómo la va a rodar y cómo la está escribiendo; podrá después improvisar en el rodaje o añadir gags o diálogos, pero él en su cabeza sabe que como funciona y qué debe funcionar. No en una edición, ya que los montajes de las películas de Almodóvar son muy convencionales, aunque todo lo que se narra dentro no es nada convencional.  

La forma de narrar, de irnos contando la historia, es muy inquietante, ya que siempre te quedas con la duda o con la angustia de no saber si todo lo que ves es todo lo que tienes que ver. He aquí la cuestión, no es una película con trampa, es una película que te va dejando pistas de lo que va a suceder a continuación y siempre te deja con ganas de seguir viendo y de saber que está sucediendo. 

Técnicamente, como suele ser habitual, no se vuelve loco, aunque bien es cierto que es una película muy planificada, coloca a los actores de manera magistral para crear los  gags de humor como situaciones tensas, escalofriantes, que merece la pena estudiarlas.

El elenco es magnífico, qué digo magnífico es fundamental para la película. Capitaneados por el mejor papel que ha hecho Penélope Cruz en toda su carrera fílmica, consigue una Raimunda real y profunda (increíble como exprime Pedro a esta actriz), una mujer hecha y derecha. La persigue Carmen Maura, un fantasmagórico personaje que hace que te rías, sufras, te ilusiones y que deseas que se te aparezca en cualquier momento. Lola Dueñas y Blanca Portillo, rematan el casting y, francamente lo bordan.

Destacar a Blanca Portillo y sus besos de abuela, que son así, así son los besos de abuela del pueblo, de los de toda la vida, de los que nunca nos cansamos de recibir.

Como detalles a destacar, me gustaría que nos fijáramos siempre en el color rojo de las películas de Almodóvar, debería existir ya en colorimetría el "rojo Almodóvar". Y la BSO, la cual acompaña siempre las situaciones más cómicas e incómodas.

Poco más que decir, de las películas más íntimas y personales de Pedro Almodóvar, un filme plagado de sentimiento manchego y apego a lo familiar, que lo hace tan universal que cualquiera podemos vernos representados sin darnos cuenta y soltar esa lagrimilla inimaginable. Es una maravillosa adaptación del mundo rural, del mundo que lo rodea y del Madrid más duro y pobre.

Imprescindible.

Puntuación: 8/10

Leer más

Vértigo

Vértigo, 1958 

Perdóname Hitchcock porque no me gusta.

No sé ni que sinopsis poner a la película. A ver, la película tiene dos partes completamente diferencias, una donde un hombre se enamora de una chica y la pierde, y otra donde la ve por todas partes y se vuelve loco.

Por esta razón, considero que el filme tiene muchas luces y sombras.

Alfred Hitchcock, el amo del suspense, nos ofrece una primera parte llena de emoción, de tensión y ese quiero saber; que solo él nos sabe dar, se rompe con una segunda parte lenta y densa, dónde nos quiere volver locos (tan locos como al personaje), pero a mí me desconcierta y no me deja lleno de dudas. No disfruto, realmente no disfruto con el relato. No aguanto lo que me narra, no aguanto la poca verosimilitud que tiene, en mi opinión, la historia. Sí que tiene, al menos, la atmósfera digna de una película de Alfred.

Los mejores puntos de la película es la parte técnica como tal. Es realmente interesante los juegos de luces, los  movimientos de cámara planificados hasta el detalle (como el travelling en la habitación o la famosa escena en el campanario). Tiene unas imágenes que te absorben en la profunda locura y desazón sentimental del protagonistas aunque, estaban mejor realizadas en <<Recuerda>>. 

Hitchcock, hace su trabajo, él narra la historia se puede seguir, se entiende, pero no me convence, el fallo es la historia, con la que voy ahora mismo.

El guión de Alec Coppel y Samuel Taylor es una adaptación de una novela (no he tenido el gusto de leerla) La trama es compleja, de acuerdo, la hacen fácilmente seguible y razonablemente sencilla para la locura que podría llegar a ser, siendo un filme que habla tanto de los sentimientos, de los pensamiento, etc. El fallo, repito, EL FALLO, es la forma de desvelarnos el intríngulis de todo. Me explico; el guión avanza, se enreda, se resuelve, se complica y finalmente explota sin más dilación se remata con una explicación rápida y sencilla la cual rompe con toda cordura y, vuelvo a remarcarlo, verosimilitud que podría tener la historia. Es verdad, hay diálogos correctos, frases lapidarias, toques de humor totalmente del estilo del directo, unos personajes bien definidos y una historia de amor, bueno, con sus locuras, al estilo carpe diem. Todo forma un conglomerado, una estructura que no se soporta una sobre la otra, ya que no terminan de casa. No hay una conexión entre ellas, salvo que fuese una historia fantástica y/o una historia mucho más surrealista, algo que en ningún momento intentan que sea.

James Stewart está soberbio, cambia de cuerdo a loco de una manera gradual y maravillosamente perfecto. Siempre, digno y bien elegante te dejas llevar con su locura. La señorita Kim Novak, está guapísima como siempre, no transmite tanto como Stewart (tampoco el papel le deja), pero actúa correctamente. Sabe que tiene que hacer.

Venga me detengo aquí y hablo, de los grandes movimientos de cámara, del uso del color, del uso de la luz, de los títulos de crédito, incluso de la BSO, podría hablar horas y horas de como Hitchcock nos vuelve locos con sus juegos y movimientos…, ojalá, ojalá que todo esto hubiera ido acompañado de una buena historia entonces sí, tendríamos un películas.

En definitiva tenemos un filme que técnicamente es fastuoso e increíble, con una historia que deshonra toda la técnica vertida en la película. Al menos entretiene.

Puntuación: 5/10

Leer más

Sin City 2: Una dama por la que matar

Sin City:
Una dama por la que matar, 2014

Excesivamente decepcionante.

Desgraciadamente esta película narra, de nuevo, historias crudas y de barrios bajos. Hay 4 historias, cada una podría tener su sinopsis particular, pero es que cada historia trata de lo mismo, ¡VENGANZA! Es decir, todas las historia son de venganza, de revancha y, lo peor, es que no están tratadas de manera distinta, simplemente cambian personajes, es redundante. Pesado. Repetitivo.

Robert Rodríguez y Frank Miller, vuelven a ser los encargados de dirigir éstas historias sobre las sórdidas calles de Sin City y lo único en lo que te fijas, es que les falta Tarantino a su lado. Está claro que el estilo, la forma de presentar la historia y la fotografía ya no tenían ese impacto de sorpresa (algo que socavó la primera parte). El fallo es no saber sobreponerse ante eso. Me refiero a que los directores vuelven a cimentar el filme en esos tres pilares y se hunden bajo ese mar de cabezas degolladas, imágenes en blanco y negro y venganzas sin sentido.

No tienen el pulso narrativo de la anterior, no mantienen la chispa, todo es un fallo. Está claro que la técnica es correcta y que está muy bien hecha, pero el fallo es que si los efectos visuales o el estilo del filme no están acompañados por una historia buena (o al menos correcta) cae sobre su propio peso y falla, falla en los momentos decisivos y claves, como son unos giros de guión totalmente previsibles y con unos clichés que rezuman vaguedad visual.

¿El guión de Frank Miller? Vale . Ok. Él habrá ideado el cómic y serán sus personajes, pero la historia de esta película no tiene nada que ver con la primera. La venganza, lo que es como tal la venganza es el único hilo de todas las historias, estoy convencido que en la primera también era así, pero consiguieron generar unas subtramas más llamativas con unos personajes más potentes, más envolventes. No he visto nada de lo que me encantó y disfruté en la primera Sin City, simplemente más de lo mismo, pero ni más exagerado, ni más potente, ni más sangriento, simple y llanamente, más de lo mismo. Además que sin ton ni son, por muy rápido que vayan las secuencias, las escenas, las voces en off, nada consigue que la historia (o las historias, mejor dicho) tenga un ritmo rápido. Todo es lento. Monótono. 

Algunos gags, algún punto sí que tiene su gracia, aunque por lo que se ve, el mérito en esos puntos es por el actor que interpreta al estrambótico personaje.

El casting en verdad es bueno, son actores actuales, muy decentes y con buena trayectoria. Para mí, en general, no es que estén ni bien ni mal, es que no pueden hacer más. Si ya en la primera Sin City los personajes eran planos y no tenían mucho recorrido, aquí… Ni te cuento. Al único que quiero destacar, porque hace de loco total y está maravilloso, es Christopher Lloyd (maldito matasanos cuerdo).

Solo tengo cosas negativas que destacar, entonces no digo nada y finiquitamos ya. Sólo decir que siento que fuese mal en taquilla, aunque no me sorprende. No está a la altura ni de su primera parte y, ni siquiera, de la carrera de Robert Rodríguez. Un auténtico fiasco.

Puntuación: 3/10

Leer más

El bar

El bar, 2017

Una mezcla a la que le falta fuerza.

Un grupo de personas se quedan encerradas en un bar de Madrid y no saben el por qué, solo saben que si salen morirán.

Con esta premisa, Álex de la Iglesia nos vende su último filme, o producto. Consigue una película muy equilibrada, pero muy alejada de lo que a los fans de él nos gusta. Es decir, el filme es disparatado, negro, con violencia, con personajes estrambóticos, bla, bla, bla, pero le falta garbo. Sí que tiene esos personajes locos y que le encantan a Alex, la historia es barroca, pero no tiene la fotografía negra y bizarra sacra de Álex, no tiene la acción recurrente y la violencia sin sentido. Ha tenido que rebajar todo eso para que los protagonistas pudieran lucir palmito. Por eso degrado la película a producto. No tiene la vivacidad visual que otras de sus películas, y aunque tenga buena técnica, es una técnica al uso, sin magia y sin espectáculo.

Tal vez el guión, tanto de Álex como de su compadre Jorge Guerricaechevarría, sí que se asemeje más a clásicos como “El Día de la Bestia” o incluso a la más cercana “Las brujas de Zugarramurdi”. Tiene elementos clásicos y graciosos de sus películas, tiene gags buenos y que hacen amena la narración. Las situaciones y los escenarios son creíbles y están bien construidos. El fallo está en INTENTAR realizar una radiografía de la sociedad española para ponerla a prueba en un conflicto o en una situación tensa. El único elemento discordante de todos los personajes de clase media es el pobre, el cual es el único cuerdo de la película.

En el resto de la película, lo más destacable, son los personajes y su pequeño desarrollo durante la película. Aunque acaban todos como acaban y, según el desarrollo, es la forma en que deberían acabar, yo sí que discrepo y opino que hubiera sido más interesante intentar abordar de otras maneras los diferentes conflictos.

He de decir que lo mejor es el personaje del pobre, del <<loco>>, es el mejor personaje y el que más difiere del "producto".

La mejor pata del filme son los actores, gracias a que sí que tienen unos personajes bien definidos, aunque alguno sea un cliché con patas, tienen su mundo y su recorrido en la película. Podríamos mencionar a todos los actores, pero me quiero deleitar con Jaime Ordóñez, ese pobre loco que se cree su papel y lo hace más y más grande. Me quedo corto en adjetivos y espero que siga trabajando así.

Poco más que añadir. El producto que nos brinda Álex de la Iglesia dista mucho de filmes anteriores o incluso del tipo de películas que estamos acostumbrados, aunque tenga un guión correcto con buenos personajes, la película se aguanta gracias a los actores.

Puntuación: 6/10

Leer más

Logan

Logan, 2017

La película definitiva de superhéroes.

Logan, antes conocido como Lobezno, vive recluído en un mundo futuro donde los mutantes han dejado de nacer. Tras el encuentro con una niña, tendrá que salvar a los mutantes una vez más (música heroica).

James Mangold (Lobezno inmortal, 2013) vuelve a dirigir a Lobezno en una película completamente épica que nos trae (por lo menos para mí) de las mejores películas de superhéroes, la película de X-Men más representativa desde la primera película de X-Men de Singer allá por el año 2000 y, por supuesto, la mejor película sobre Lobezno, sin duda alguna.

Tiene un planteamiento increíble. No teme hacer referencias a los cómics. Presenta a las personas como son, duras y sin esperanza. La forma de narrar es potente, intensa, aunque nunca rápida.

Por parte del director, lo mejor que aporta a la película son las escenas de lucha, no te pierdes, sabes quién está muriendo y sin necesidad de mostrarlo. Es verdad que es una película violenta y con garra (;D), pero nunca es exagerada. Bien equilibrado.

El guión, creado por Scott Frank, James Mangold y Michael Green, está bien armado. Una de las cosas más maravillosas del filme es que no pierde el tiempo en presentaciones tontas y absurdas, simplemente nos pone en unos antecedentes y nos dice en que “universo” nos vamos a desenvolver. Los personajes son básicos o incluso estándares, pero no necesitamos más, son personajes que conocemos desde hace años y solo queremos conocer el desenlace de sus vidas.

Para mí, dónde gana la película es en la profundidad que se da a los personajes, que es inherente a la historia. Si no tuvieran toda esa profundidad, toda esa intrahistoria, se quedaría soso y sin fundamento.

En cuanto a los actores no hay que darse cuenta que Hugh Jackman va a ser prácticamente irremplazable como Lobezno y está soberbio en el filme; su mejor interpretación. Patrick Stewart y  Dafne Keen, acompañan al bueno de Hugh en esta odisea. Patrick es él y siempre está genial y Dafne nos ofrecen la visión más oscura y menos bonita de ser un mutante.

El tono oscuro y sombrío que acompaña a la película es de lo mejor del filme, como ya he comentado, aunque bien es cierto que la fotografía es impactante, no hablo solo de los efectos ni de los VFX, que son impecables y es de las películas de MARVEL que menos tiene, hablo de la fotografía como tal, el contraste que tiene, el tono de los frames, el color apagado de los decorados, es una fotografía muy cuidada.

Poco más que añadir a esta obra maestra del mundo de los superhéroes. Deja el listón muy alto.

Puntuación: 8/10

Leer más

Jumanji. Bienvenidos a la jungla

Jumanji. Bienvenidos a la jungla, 2017

Bastante mejor de lo que esperaba.

Un grupo de chavales son castigados por diferentes razones y, durante su castigo en un aula (o trastero), descubren un juego que les conducirá a la mayor aventura de sus vidas.

Jake Kasdan (Sex Tape, 2014) nos trae de vuelta un clásico noventero, pero con muchas diferencias. Según la propaganda oficial esta película es un reboot de aquella del 1995 con un señor llamado Robin Williams. Para mí, sinceramente, funciona mejor como secuela que como reboot. Además, termina como acaba la primera.

El filme funciona. Es rápido, cómico, tiene gags para todos los gustos y además es actual. Para mí el fallo es abusar del gag del mamporro. Infantiliza en exceso la película y se podría haber aligerado mucho la trama.

Técnicamente es estupenda. Tiene unos efectos increíbles. La planificación de las escenas y cómo se va desarrollando el filme es fantástico. Para mí, lo mejor como director, es cómo exprime la faceta más tonta de los actores, los ridiculiza, ya no solo por guión, sino por la forma en que nos forma los planos y nos coloca las secuencias, nos podemos reír de ellos y ellos con nosotros.

El guión de Jeff Pinkner, Scott Rosenberg y Erik Sommers es bueno. A ver, no siguen ni con la temática, ni con el estilo de su predecesora, por eso se limitan a llamarlo reboot, porque es un estilo nuevo y nuevos chistes. Bien es cierto que los gags de Jack Black son de lo mejor en una película infantil, pero como ya he comentado… Demasiado mamporro. Hay que agradecer también que hayan conseguido rescatar lo mejor de la anterior película e incrustarlo en forma de videojuego y que funcione. Porque la película de verdad que funciona como unidad narrativa solitaria, como si no hubiera existido Robin Williams. Aunque pierde fuelle en otros puntos, al final se convierte en una típica película de aventuras donde nuestros protas corren aventuras en una realidad alternativa y superan sus problemas en la vida real, pero sin una profundidad más. No hay problemas reales. No hay psicología en el

filme. Solo aventuras.

Aquí habría 2 cuartetos protagonistas, pero los mejores son los mayores; integrados por Dwayne Johnson, Jack Black, Kevin Hart y Karen Gillan. Funcionan entre ellos y se complementan perfectamente. Tienen puntazos entre ellos y el mejor es Jack Black, maravilloso. El otro cuarteto son los “adolescentes” Morgan Turner ;Darius William Blain, Alex Wolff, Madison Iseman, Nick Jonas; a los cuales les vemos poco y…, mejor. No me los creo mucho, están súper trillados y con unos clichés excesivos para mi gusto.

En general tenemos una peli que funciona, entretiene, tiene humor para todos los gustos y todas sus edades, pero se queda lejos de la profundidad y del subtexto que tenía su original.

Puntuación: 5/10

Leer más

Amanece, que no es poco

Amanece, que no es poco, 1989

De las películas que hay que ver y dejarse llevar.

No merece la pena ni siquiera hacer una sinopsis. Cualquier tipo de comentario sobre lo que trata o de lo que cuenta esta película sería caer en la tentación de los spoilers y no pienso car en la dulce y temible tentación.

El gran señor José Luis Cuerda, nos vuelve loco a los mandos de este filme, tanto en el guión como en la dirección. Él quiere enseñarnos y que veamos que aunque no tiene ninguna lógica, dentro del universo que ha creado sí que la tiene. Nos enseña cómo es una sociedad profunda, llena de disparidades, de intelectualidad, que no tienen ningún sentido, pero que sirven y, que como analogías de la vida misma. Para que se vea como hasta el más insignificante de los seres puede destacar allá donde vaya. Tal vez, no intente nada, no quiera decir nada y lo único que quiera es que te ríes de los gags ya sean más o menos surrealista. Porque al final el filme es eso, una película surrealista como no se había visto desde Buñuel y su Perro Andaluz.

La película es un guión visto o es un guión visual…, no sería capaz de saber que fue antes si el guión o la película, lo que sí sé es que el filme transcurre de manera soberbia, llevándote de cortometraje en cortometraje y configurando una narración serena y profunda sobre la España que todos sabemos que existe.

El elenco es muy bueno, todos los actores hacen su papel maravillosamente y todos se complementan y se comprometen con lo que hacen, es decir, saben y conocen qué es lo que quiere conseguir Cuerda con la película. Además es una película coral, que te deja ver la increíble imaginación de personajes que tiene el autor. Por destacar, solo por destacar, a Gabino Diego haciendo de guiri o a Resines, haciendo de ingeniero que da clase en EE.UU.

No se puede destacar nada y todo es destacable. Es un clásico. Entre el humor y el surrealismo camina la película. No intenta nada, pero lo consigue todo. Con la localización de la acción en un pueblo de Albacete, con frases muy revolucionarias y hablando de libertades, etc., se puede decir que también es una crítica a la sociedad rural, a la dictadura o a la España más profunda de siempre, a lo Berlanga.

Es increíble como cada secuencia, cada escena, se puede considerar un corto, como ya he comentado. Cierto es que al final la película tiene una unidad, más o menos, pero hay muchas historias puestas en secuencias, prácticamente escenas, que pueden ser mini cortos que no tienen nada que ver con la película global. Es maravillosa e increíblemente inteligente. Es surrealista, sin lugar a duda, pero te llama y te ríes del surrealismo más duro, bello y estridente que nunca se halla visto. No es una españolada, no es una película surrealista, es ambas cosas y es lo que la hace tan increíblemente sublime.

Vean y revean el filme. Una película de culto. Un hito del cine patrio.

Imprescindible.

Puntuación: 10/10

Leer más