CRUELLA

Pudo ser mejor narrada.

SORDO

The Civil War by Western.

ORÍGENES SECRETOS

Una buena apuesta.

FLEABAG

Maravillosamente sublime.

MINDHUNTER

Más allá de la mente del asesino.

LA TRINCHERA INFINITA

Un buen recuerdo de una mala época.

TODO SOBRE MI MADRE

Qué película para acabar el siglo.

29 dic 2017

Star Wars. Episodio VIII: Los últimos Jedi

  Star Wars. Episodio VIII:   Los últimos Jedi, 2017

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

Tremendamente confuso.

Continuación de la nueva trilogía iniciado por J.J. Abrams en el año 2015. Por hacer un resumen de la sinopsis podría decirse que el filme continúa narrando la batalla por la Galaxia entre los rebeldes y la Primera Orden, mientras los últimos jedi intentan saber cuál es su lugar en el Universo.

Rian Johnson dirige y escribe esta película que me tiene sumamente confundido.
Creo que he descubierto cual es el problema y porque no me está gustando esta nueva trilogía de Star Wars. Todo comenzó cuando Abrams reinició la saga haciendo una película prácticamente igual a la original salvo que añadió unos nuevos personajes y  unas tramas distintas. Personajes y tramas que no tenían que ver con nada de lo anterior, pero que sin lo anterior no tendrían sentido en este universo. Y, he de aquí el error. El error no solo de Abrams, si no, también de Johnson y, para mí, de Disney; están haciendo una nueva trilogía, una trilogía que es continuación de seis películas anteriores, en las cuales había unas normas, unas reglas, unos cánones, llámalo como quieras, pero tenían unos cimientos dónde
El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.
poder consolidar las historias nuevas y darles ese carisma, esa chispa de las películas de Star Wars, pero en vez de eso han decidido saltarse eso, han decidido renovar Star Wars, han decidido que lo antiguo de Star Wars ya no vale para las nuevas generaciones y que hay que crear nuevos cimientos para que las nuevas historias, los nuevos personajes puedan desenvolverse dentro del nuevo universo de Star Wars. Y, vuelvo a insistir, he de aquí para mí el gran error. Me parece fantástico y no voy a discutir que se quiera expandir y crear más universo de Star Wars, me encanta la idea, es más no hace mucho tiempo ya se confirmó que Rian Johnson será el encargado de crear una nueva trilogía de películas alejadas de la saga, es decir, que no tengan nada que ver con la saga de Star Wars, simplemente estarán dentro del universo. Perfecto. Maravilloso. Me parece una ideaca. Pero, no entiendo el por qué de hacerlo dentro de la saga original. No puedo compartir que se destruyan las ideas y los cimientos de una de las sagas más importantes de la historia del cine. Si lo que querían era hacer unas películas nuevas y alejadas de Star Wars, que no hubiera utilizado la saga original, que no hubieran continuado la historia para únicamente decir: “Eso ya no vale, eso está anticuado, eso que visteis es malo y debéis enamoraros de este nuevo producto que os doy”.
El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.A nivel narrativo, es una película densa. Larguísima. Se me hizo eterna. No me entretuve, porque todo el rato me salía. Me sacaba la película una y otra vez de la historia. Nada tiene sentido dentro del universo, dentro del marco narrativo creado en la Star Wars original, solamente tiene sentido si tenemos que olvidarnos que estas películas son continuación de algo y, no podemos olvidarnos de eso, porque la película no hace más que decirnos y recalcarnos de dónde venimos y a dónde. Simple y llanamente para decirnos por qué lo antiguo debe morir y lo nuevo es mejor. No estoy de acuerdo. No puedo estar de acuerdo en la creación de unos nuevos personajes que asumen unos roles y unos poderes que ni siquiera son capaces de controlar. Luke al menos perdía contra Vader; Rey una “jedi” sin experiencia es capaz de ganar a Ben Solo, alguien que ha sido entrenado para ser un jedi. Sigo sin entenderlo. No voy a seguir explicando porque, a nivel de guión, la películas es errónea, porque simplemente hay que verlo. Es un guión engañoso. Un guión torpe. Con los giros de guión más pobres que hemos visto en años y, lo peor, que intenta ser profundo y enigmático, cuando solamente es denso, con parrafadas infames e intragables de unos discursos absurdos y sin gracia.
El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.Voy a decir algo bueno de Johnson, pero como director. Como director, sinceramente hay planos y recursos narrativos, planos en general que son completamente memorables, de lo mejorcito que ha tenido Star Wars hace tiempo. Yo lo siento, pero el momentazo de destrozar naves en silencio es sobrecogedor. Y de aquí viene mi locura, ¿cómo un filme del calibre visual que he visto, de unos planos hermosos y perfectamente encuadrados, con unas secuencias de acción por fin bien rodadas, puede tener una historia que no está a la altura y tan mal narrada? Porque es eso, tiene escenas, secuencias, planos memorables, pero carece de ritmo. De tempo audiovisual. Aunque estemos en guerra, que lo vuelvo a decir, unas escenas de batallas, sobre todo, cuando están pisando tierra, de lo mejorcito rodado, sigue siendo lenta. Lenta y aburrida, porque por muy bonitos planos que nos da, la historia que nos cuentan esos planos, esas secuencias, son historias vagas y alejadas de todo lo hermoso que hace a Star Wars.


El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.
Daisy Ridley,  John Boyega,  Adam Driver y Óscar Isaac, van por un lado. Estos cuatro cada uno con su historia y con sus cositas que hacer deambulan tranquilamente por la narración. Tengo que decir que John Boyega, bueno su personaje, no tiene ni el ápice, ni la importancia que tuvo en el anterior filme, es más si el personaje de Finn hubiera sido eliminado de la trama ésta se hubiera seguido desarrollando tal y como sucede, es más…, para desgracia de muchos los únicos personajes relevantes en el filme son Daisy Ridley siendo Rey, Adam Driver, siendo Ben, Mark Hamill con su Luke y Carrie Fisher, con la maravillosa Leia. Incluso Óscar Isaac solo vale para alargar la narración y seguir dándole bombo al director para meter más y más secuencias de peleas absurdas y sin sentido. 
El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.Como comentario decir que ojalá le hubieran dado una buena despedida en el filme a la desaparecida Fisher, tenía un momento idóneo, pero prefirió ser Superman…
Hamill está maravilloso, pero su personaje es maltratado y, aunque no queráis verlo, tratado de cobarde.
El que mejora, respecto a la anterior, es Adam, el señor Ben Solo consigue unos momentos bastante más potentes, junto con Rey sobre todo, pero está más creíble, aunque ya os digo que el porte de adolescente llorica no se lo quita.
Destacar a Beneficio del Toro, que está gracioso y elocuente, aunque está es la subtrama menos transcendental de la historia, un buen ejemplo de como una tramilla absurda solo sirve para dilatar el tiempo de lo verdaderamente “importante”.

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

Como ya he comentado, tiene unas secuencias, unos recursos narrativos dignos de admiración e increíbles, jamás nos hubiéramos imaginado algo así en un filme de Star Wars y quedan genial. La fotografía, entre lo digital y lo real está sumamente cuidada y, para mí, de la mejor fotografía desde la Venganza de los Sith, es muy buena.

Voy a ir acabando que creo que estoy cometiendo el mismo error que Rian Johnson en dilatar lo inevitable, que es decir: <<No me gustó. No me convence que me cuenten una y otra vez lo mismo, sin necesidad, sin la misma importancia ni con la misma solvencia que en anteriores ocasiones. Todo para tratar de destruir algo que funcionó y decir que lo bueno es mejor.>>

Que no os líe mi puntuación final.


Puntuación: 5/10

22 dic 2017

Concursante

Concursante, 2007

 El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

Hay que conocer las reglas para poder jugar.

Esta película trata sobre la vida de hombre normal, que se presenta a un concurso, lo gana y se convierte en un hombre rico..., con todas sus consecuencias. 

Descubre una verdad bastante incómoda y, de la que no todos somos conscientes. Así es la historia de la vida.

Rodrigo Cortés dirige y escribe éste soberbio filme. Tiene muchas cosas curiosas, no ya de guión, porque cuenta cosas interesantes y, parece que se ha documentado de una manera totalmente real; y las formas de contarlas con ese humor negro, casi que roza el mal gusto, pero que siempre queda correcto y te hace soltar alguna sonrisita estúpida. Rodrigo, en la realización, es perfecto. Cortés tiene muy claro como la quiere montar y que quiere hacer y conseguir con ella por eso, es tan bueno con la cámara, ya tiene en la cabeza como va a quedar la secuencia editada, por lo que, los encuadres son milimétricos y, los movimientos, sublimes.


El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

La verdad que la película está muy bien contada. Me mola el rollo de te lo estoy contando yo, pero hasta yo te lo tengo que contar dos veces las cosas porque no estoy seguro de cómo han sucedido todas estas cosas tan rápidamente (como la vida misma). Cierto es que, en estos años algo de la legislación vigente puede haber variado o haberse modificado, pero lo que es el meollo de la película, lo que quiere enseñar y demostrar es totalmente actual (ahora mismo más que nunca) y en un porcentaje bastante alto, es como puede llegar a funcionar nuestro mundo.


El casting está realmente a gusto en el filme, su actor principal Leonardo Sbaraglia se le ve cómo se va volviendo más loco según pasan los filmes. Aunque el mejor, es el secundario Chete Lera, el loco revolucionario que a todos nos gustaría tener como profesor (o tío loco); también destacar el gag con la madre del personaje, de los mejores que he visto.

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

En definitiva, tenemos un buen filme potente y que costará que se quede totalmente anticuado. Lo mejor, la forma de explicar la sociedad y la economía de una manera tan vulgar que lo entiende hasta el más inculto. De obligado visionado para entender el mundo tal y como lo vemos.


Puntuación: 8/10

2 dic 2017

Hush (Silencio)

Hush (Silencio), 2016

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.

Nefasta.

Para empezar, hay demasiadas películas que se llaman así.

No, en serio, no me voy a poner criticar por criticar. Voy a tratar de argumentar porque considero que este producto (que no película) es una catástrofe sin sentido.

Empezando desde la sinopsis ya se me queda corta. Sería algo parecido a: <<Una chica sorda es atacada por una persona.>> Me podré dejar matices, pero la esencia es esa.

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.Mike Flanagan (Oculus: El espejo del mal, 2013) intenta dirigir esta película de “terror”, dentro de su filmografía plagada de títulos del género de terror y slashers, nos trae esta…, pseudo-película a caballo entre el thriller y el terror; con intentona de slasher, pero ni de lejos llega a ese nivel. El tempo al principio es rápido, es decir, no tardamos mucho en meternos en materia en unos 10-15 minutos de transcurso de prólogo comienza la “chicha”, por llamarlo así. El problema viene en el devenir del producto. Se vuelta lenta, tediosa y repetitiva. Sabemos que es sorda y que se la puede sorprender, así que, no nos sorprendemos cuando la atacan por “sorpresa”. Los planos que tiene, no recalcan nada, son simples planos largos rodados en un estudio cerrado, que ni siquiera llega al nivel de plano secuencia por no mostrar ni tensión, ni terror, ni carcajadas. Está tan mal generada la tensión que ni te ríes inquieto en tú asiento. La forma de narrar, solamente gana cuando se muestra las posibles circunstancias a donde podemos llegar según las decisiones, es decir, mostramos y contamos, punto positivo (el único, de la hora y veinte de película). Es verdad, que la planificación no es incorrecta, no nos perdemos, ni tiene errores garrafales de fallos de eje ni nada, lo que tiene es una mala planificación en el sentido en que el decorado es pequeño, es reducido y si intentas hacer algo se ve, te ven, no es creíble que no se vean entre ellos…, hay demasiadas ventanas.

Mike Flanagan, sí co-escribe el guión junto con Kate Siegel (su única contribución de escritora, por el momento) la cual también protagoniza el filme.

El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.El guión, estoy convencido de que tiene más frases de: <<Se esconde aquí>>, <<Salta hacia allá>>, <<Corre por aquí>>, <<Intenta matar por esa zona>>; que diálogo puro y duro. 
Yo si entiendo que lo que intentan mostrar es, la angustia que produce ser sorda o minusválida en momentos duros o como se lleva en momentos tensos tener una incapacidad. Perfecto. Me lo trago. Lo compro. Pero, no. Desgraciadamente lo que hacen es que desees que muera la protagonista, no empatizas, no por ser yo un asesino, si no, porque ella no parece que quiera vivir, es decir, hay una secuencia que, como buena escritora, analiza todos los posibles desenlaces que se pueden producir y llega a una conclusión, genial, pero no traza un plan, no intenta sobreponerse y entender la situación y pensar, voy hacer esto de esta manera, simplemente nos dice el final, su final, pero simplemente llegaremos a él. Le falta ese trasfondo, esa explicación absurda y tonta que dé sentido al producto. Ni siquiera el asesino (sí bueno, hay un asesino que intenta matarla jugando con ella) tiene una motivación para matar, la de ser un simple psicópata, muy bien, buen argumento de serie ZZZ.


El copyright de las imágenes pertenece a sus respectivos autores y/o productoras/distribuidoras.La mala interpretación también le pesa a la película. Kate Siegel, como actriz la podemos haber visto en película tales como: Demons Legacy, 2014. No sugiera extrema gravedad, es decir, no me pongo en su piel y no es por no ser sordo, si no, que durante toda la película está tan normal, como si lo que la sucediese fuese su rutina diaria. John Gallagher Jr., el supuesto “asesino”, bueno, es hacer de loco. De un loco normal. En plan, descripción del personaje: <<Loco estándar que asesina a gente por el bosque.>>.

No le voy a dar más vuelta. He hablado de lo importante, porque no se puede destacar nada en un producto que no tiene absolutamente nada destacable. Se puede intentar destacar que para ser una película de terror, de un estudio bastante decente como es Blumhouse Productions (ha producido películas como Múltiple, la saga Insidious o la saga de The Purge) me parece más que mediocre este pseudo-film.

Ni Antena3 un domingo por la tarde la querría en su programación.


Puntuación: 1/10